Prisme Histoire: Nos ancêtres les Gaulois, oui et non

« La guerre des Gaules » opposant les « sauvages » Gaulois aux disciplinés Romains… Oubliez tout de suite cette image. Tout comme nos ancêtres les Gaulois résistant farouchement contre un envahisseur étranger.

Le premier stéréotype vient des tenants de la « civilisation » qui écraserait les « sauvages ». Nous savons maintenant depuis de nombreuses années qui la civilisation celtique installée en Gaule était tout aussi avancée que la civilisation romaine. Les « Gaulois » sont d’ailleurs à l’origine, ou ont perfectionné, le savon, ou la barrique pour le vin notamment. Alors que les Romains, Étrusque ou Grecs leur préféraient encore l’amphore pourtant plus petite et surtout plus fragile.

Le peuple « Gaulois » n’existe pas. C’est une invention des nationalistes français du XIXe siècle. Il fallait trouver une filiation à la 2e république, puis second empire français. « hop » nos « ancêtres, les Gaulois » et leur vaillant chef Vercingétorix.

La Gaule est citée par les historiens de l’époque, qu’ils soient, Grecs ou Romains. Mais c’est une région, comme nous pouvons dire l’Anatolie est une zone de la Turquie. La Gaule comprend à l’époque, toute la Belgique, une parti des Pays-Bas, la France d’aujourd’hui (globalement, sauf la Corse, les « Corses » étant du rameau des peuples Italique comme les Romains, appelé Ligure), la Suisse, une parti de Rhénanie, le nord de l’Italie et pour certains-es historiens-es une parti du nord de l’Espagne.

Sur cette vaste ère géographique vivent des centaines de peuples. Selon César et son « commentaire sur la guerre des Gaules » (la plus grande source « historique » sur cette époque) il découpe les « Gaulois » en trois groupes, « les Belges » au nord, les « Aquitains » (actuelle Aquitaine, Pays Basque, une partie des Pyrénées, nord de l’Espagne) et les « Celtes ou Gaule Chevelu ».

Ce découpage annule déjà à lui seul le terme de peuple Gaulois uni, mais il est encore trop simpliste. Chaque groupe n’est pas homogène, mais divisé en de très nombreux peuples. Ménapes, Trévires ou encore Morins en Belgique (et Pays-Bas). Andes, Éduens, mais encore Arvernes en Gaule Chevelu. Suburates, Bénéharnais et aussi Sotiates pour les « Aquitains ».

Une chose fait presque consensus dans la communauté scientifique, tous ces peuples sont tout ou parti de culture celte. Les Aquitains étant ceux ayant gardé le plus de coutume pré-celtique. Leurs langues n’étant d’ailleurs pas celtiques, mais proto-basques. Pour comprendre, il faut savoir que les Celtes sont arrivés d’Europe centrale en 250 avant notre ère dans la région de la « Gaule ». La « conquête » s'est parfois faite militairement, des peuples Celtes on pu conquérir certaines régions de la « Gaule » et y devenir l’aristocratie dominante. Mais ce serait surtout par les échanges commerciaux, les contacts diplomatiques, et « l’air du temps » que la culture celte se serait imposée en « Gaule ». Mais de façon moindre, voir presque pas dans le futur « Pays-Basque ».

Un Sotiate (Aquitain) qui rencontrait un Arverne, avait très peu de chance de pouvoir se comprendre sans interprète. Le Sotiate parlant une langue proto-basque non-indo-européenne, alors que l’Arverne parlait un dialecte celtique. Mais au sein d’une même aire, un Arverne et un Andes pouvaient aussi éprouver certaines difficultés à se comprendre, leur dialecte celte étant différent. Par contre tous ces peuples partageais des coutumes religieuse, et sociétale (construction d’oppidum par exemple ou ustensile de la vie de tous les jours issus de la même culture celtique) commune même si elle variait la aussi d’un peuple à l’autre.

*J’ai choisis de donner trois peuples par groupe que César a identifié, il y en a bien plus.

Au sein de la « Gaule » tel que nous la voyons, il y a aussi des peuples qui ne sont pas de culture celte, les Ligures en Provence, Corse et Nord de l’Italie (bien que ces derniers est emprunté quelques éléments aux Celtes), les « Massilliens » (colons Grecs de Phocée qui ont fondé Massalia actuel Marseille), ou encore Étrusque. Les langues de ces peuples ne font pas parti de la famille des langues celte (comme les Aquitains alors?) et leur culture ne l’ai pas non plus (alors que les Aquitains reprennent une partie de la culture celtique).

L’est de la France et la Rhénanie étaient à la fois habitées de peuples de culture celte dites Gauloise, mais aussi Germaine. Les peuples germains, sont de cultures celtes, mais leur langue était pourtant la aussi incompréhensible pour un Parisii de Lutèce (Paris) pourtant de culture celte également. Là entre « Gaulois », « Belges », « Aquitains » et Germains César fait une totale distinction. Pour lui, les Germains ne sont pas « Gaulois », pourtant culturellement les « Gaulois de la Gaule Chevelu » et les Germains ont plus en commun culturellement, voir même linguistiquement que les « Gaulois aquitains » avec les « Chevelus ».

Quand on a bien compris que « culture » et « peuple » sont totalement différents, alors le concept de nos ancêtres les Gaulois devient complètement caduc. César, comme d’autres avant ou après lui, en « Gaule » ou ailleurs, mélangent « Peuple et culture » créant très souvent un amalgame repris par le nationalisme (exemple, les habitants du Maroc se disent pour la plus part Arabe, alors qu’ils sont issus de plusieurs peuples et tribus berbères arabisées. Un Marocain ne comprendra pas un Saoudien qui habite en Arabie. Mais leur culture est pourtant de la même famille, arabo-musulmane. Je prends bien sur ici beaucoup de liberté et je passe très vite. Nous pourrions en parler des heures sans jamais faire le tour de la question. Autre exemple, un Alsacien, qui parle encore cette langue, a plus en commun avec un Allemand linguistiquement qu’avec un Breton, pourtant tous les deux sont Français à l’époque, on aurait dit Gaulois).

Alors c’est quoi un peuple ? Qui sont nos ancêtres ? Les Gaulois ?

Un peuple ? D’après le Larousse : « Ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques. »

On parle de peuple français, car nous sommes liés par nos institutions politiques. Mais on peut aussi parler de peuple Touarègue, bien qu’il possède pas d’état et donc d’institutions politiques, ils sont en revanche liés par des liens culturels et vivent dans une même aire géographique.

À l’époque des Gaulois, eh bien pour ceux-ci ça ne fonctionne que, la différence des Romains (de Rome, ou des cités alliés), au niveau des liens culturel (surtout entre la « Gaule Belgique et le reste de la Gaule Chevelu, avec les Aquitains les liens culturels sont plus diffus). En revanche le Romain, partage des liens culturel au sein de la république, mais aussi des institutions politique.

Pour les « Gaulois, »il y avait autant d’institutions que de peuple, certains avaient un « Roi », d’autres étaient dirigé par un Sénat élu (ah tiens comme les Romains, pas si barbare finalement). Chez les Romains, il existait un réel lien d’appartenance à un même ensemble d’une cité à l’autre, la citoyenneté romaine. Elle n’existait pas en « Gaule » qui était une mosaïque de territoire indépendant.

Les Celtes, ou « Gaulois », ont laissé énormément de trace dans notre pays, comme de nombreuses villes, Paris (Parisii), Angers (Ande ou Andécave), Vannes (vénète), Nantes (Namète). De région, Bénéharnais (Béarn). Mais aussi des inventions comme le tonneau, le savon, le casque dit « Gaulois » que les Légions Romaine utiliserons au moment de l’Empire.

La langue « gauloise », ou devrait-on dire les langues et dialectes non laissés qu’une centaine de mots dans la langue française. Bien moins que le bas-francique (Franc) ou l’Arabe. Le latin, utilisé par l’élite « gauloise » après la conquête par la République Romaine (les élites qui dirigeaient les peuples gaulois sont restées en place après la conquête, chaque cité conservait son autonomie, plus tard, ces mêmes élites finiront par siéger à Rome comme sénateur, puis les « Gaulois » devenu Gallo-romain devinrent citoyen Romain.) remplacera progressivement sur le plus grande parti de la « Gaule » les langues celtes. Mais la encore il n’y aura pas une langue « Gallo-Romaine » mais des langues Romanes ancêtres des différents dialectes (ou patois) parlé en France jusqu’à la Première Guerre mondiale. L’entre deux guerres sera utilisé pour imposer le Français Standard sur l’ensemble du territoire (bien qu’il reste des expressions, et accents lié à ces anciennes langues, certaines sont encore vivante).

Ainsi, l’héritage linguistique des Romains est plus important dans notre langue d’aujourd’hui que les quelques mots que nous ont laissé les « Gaulois ». Culturellement également, très rapidement les élites des différents peuples de la Gaule troc les braies celtes pour la toge romaine. Les cités, prennent l’allure de cité Italique, avec la construction de thermes, arène, bain. L’utilisation plus massive du marbre. Bien que les campagnes, hormis les fermes des colons latins, restèrent plusieurs siècles plus celtiques que romain.

Génétiquement, il est acté que la population française a peu évolué jusqu’aux premières migrations du XXe siècle (Italiens, Portugais, etc.). Les différentes invasions n’ayant jamais dépassé quelques dizaines de milliers à quelques centaines de milliers de colons. Mais il est indéniable qu’il y a eu métissage déjà avant les « Gaulois ». Différents clans Néandertals et Sapiens ont vécu sur notre territoire actuel. Puis des migrations indo-européenne du néolithique, puis celtique, latine, grec, germanique (Francs, Goths, Vandales, Burgondes, etc.), Bretons insulaires en Bretagne (Armorique l’invasion de ces derniers), Arabo-Berbères, Anglo-saxons (pendant la guerre de 100 ans). Sans compter, les déplacés, ou soldats passés sur notre sol a chaque guerre. L’arrivé surtout dans la seconde moitié du XXe siècle de personnes venues d’Afrique et d’Europe contribue également à perpétuer un métissage qui a toujours existé.

Prétendre que ses ancêtres sont « Gaulois » n'est donc pas idiot, mais pas au sens ethnique. Se prétendre Latin (ou Romain) on peut tout autant l’imaginer. La « Gaule » ayant passé de nombreux siècle au sein de l’Empire Romain (de 52/51 selon les sources à 486 selon les sources également). La culture latine couplée à la population « Gauloise » ont laissé un héritage indéniable. Mais n’oublions jamais que l’idée de « Nation » est né qu’au milieu du XIXe siècle et pas seulement en France. Avant, on était d’un « pagus » (qui donnera pays au sens régional), d’une paroisse, d’un village. Le Roi de France a pendant longtemps eu une armée de mercenaires étrangers sous ses ordres, et non une armée nationale (Suisse, Allemand, etc.). Cette dernière apparaîtra avec la révolution française là, encore les régiments étaient fait par région pour que les soldats puissent comprendre les ordres (les Bretons ne comprenant pas les Parisiens, les Marseillais, les deux ci-avant).

Comme vu plus haut, le peuple français se définis par ses institutions politiques et non une ethnie. Les Français issus de l’immigration récente, ou des DOM-TOM font bien parti de ce peuple. Le terme « Français de Souche » est totalement idiot, il ment sur l’histoire du peuplement de la France et renie également ses institutions. Se dire « Burgondes » aurait tout autant de sens pour un habitant de la Nièvre. Ce débat n’a pas fini d’être alimenté, mais soyons plutôt fier de l’héritage culturel, typographique laissé par de lointains ancêtres qu’une pseudo-filiation ethnique.

Les Gaulois ? Pour résumer, c’est un ensemble de peuples, tribus ayant vécu sur notre territoire dans la continuité de d’autres populations. Ces peuples ont laissés un héritage historique qui ne devrait pas être utilisé à des fins politique.

Ce sujet est explosif, passionnant aussi, j’ai choisi de le traiter comme premier billet de mon blog (j’espère pas le dernier ça dépendra de ma motivation).

Pour aller plus loin je vous recommande la vidéo d’histoire appliquée :